Il mio Dipartimento di Impresa Governo Filosofia tira alla grande e organizziamo eventi dopo eventi, per pensare “out of the box”. Per un economista essere esposto alla diversità dei linguaggi e dei pensieri è ossigeno puro. Sono felice.

Oggi a parlare di homo economicus. Egoista, razionale, chiaroveggente? Anche ma non solo. Da tempo lo studio dell’economia ha superato questo quadro semplicistico, fosse anche solo per “stilizzare” il comportamento umano.

Eppure rimane uno iato, tra la microeconomia che si è affinata per aprirsi al dialogo con altre scienze cognitive, la microeconomia i cui soggetti di studio possono essere altruisti, irrazionali, miopi, pieni di rimpianti ed impazienza, e la macroeconomia che resta ben più chiusa come dice Phelps, nella sua torre d’avorio.

Soffre la macroeconomia, di una mancanza di apertura alle nuove scienze ed alle loro scoperte. Come se il “tutto” fosse immune dal comportamento dei singoli, sempre un passo indietro.

Non è una storia nuova.

Lo era con Adam Smith e la sua mano invisibile della Ricchezza delle Nazioni, in cui tanti imprenditori costellano il cielo dell’economia ma non intendendo ”perseguire il pubblico bene, (mirando) soltanto al guadagno proprio; ed in questo … (sono) guidat(i) da una mano invisibile a promuovere un fine, che non rappresentava alcuna parte delle (loro) intenzioni. Né è sempre un danno per la società che quel fine non rientri nelle (loro) intenzioni. Nel perseguire l’interesse proprio, (essi) spesso promuov(ono) quello della società più efficacemente che quando realmente intenda(no) promuoverlo. Non ho mai saputo che sia stato fatto molto bene da coloro i quali affettano di commerciare per il bene pubblico …”.

Insomma una economia meravigliosa costellata di individui gretti ed egoisti.

Ancora più lampante la fallacia di aggregazione nell’opera mirabile della Teoria dei sentimenti morali in cui Smith anni prima addirittura affermava come: “i ricchi non fanno altro che scegliere nella grande quantità quel che è più prezioso e gradevole. Consumano poco più dei poveri, e, a dispetto del loro naturale egoismo e della loro naturale rapacità, nonostante non pensino ad altro che alla propria convenienza, nonostante l’unico fine che si propongono dando lavoro a migliaia di persone sia la soddisfazione dei loro vani e insaziabili desideri, essi condividono con i poveri il prodotto di tutte le loro migliorie. Sono condotti da una mano invisibile a fare quasi la stessa distribuzione delle cose necessarie alla vita che sarebbe stata fatta se la terra fosse stata divisa in parti uguali tra tutti i suoi abitanti, e così, senza volerlo, senza saperlo, fanno progredire l’interesse della società, e offrono mezzi alla moltiplicazione della specie. Quando la Provvidenza divise la terra tra pochi proprietari, non dimenticò né abbandonò quelli che sembravano essere stati lasciati fuori dalla spartizione.”

Ma siamo proprio sicuri che questa mano invisibile non era uno strumento di comodo per rendere invisibile ai più il distacco evidente tra una credenza in una natura umana (gretta) e funzionamento complessivo (mirabile) dell’economia?

Di una simile schizofrenia soffre anche Keynes quando, in “Possibilità economiche per i nostri nipoti”, afferma come l’imprenditore capitalista sia un misero Zio Paperone intento a contare il vile denaro, figura, quella dell’imprenditore, di cui nel tempo ci sbarazzeremo: “l’amore per il denaro in quanto possesso (e non in quanto mezzo finalizzato alle gioie e alle realtà dell’esistenza) sarà riconosciuto per quello che è, una morbosità alquanto disgustosa, una di quelle propensioni semicriminali e semipatologiche da affidare rabbrividendo agli specialisti di malattie mentali. Saremo finalmente liberi di disfarci di tutte quelle usanze e pratiche sociali che oggi determinano la distribuzione della ricchezza e dei premi e castighi economici e che noi manteniamo a tutti i costi, per quanto disgustose e ingiuste in sé, soltanto perché enormemente utili a promuovere l’accumulazione capitalistica.”

Ce ne sbarazzeremo per finire non si sa bene come in uno stato stazionario contemplativo in cui “torneremo ad attribuire maggior valore ai fini che ai mezzi e a privilegiare il bene rispetto all’utile. Onoreremo coloro che insegnano a cogliere l’ora e il giorno virtuosamente e bene, le belle persone che sono capaci di godere delle cose come sono, i gigli del campo che non lavorano e non filano.”

O caro Keynes, genio malgrado pensassi che tale stato contemplativo sarebbe arrivato (e mai arriverà) nel 2030, non è forse la smania di dipingere negativamente l’imprenditore, senza capirne il ruolo positivo, che ti portò a fare previsioni così sbagliate sul futuro dell’umanità? E’ quel che mi chiedo, pensando ai tanti economisti che, nel non capire l’homo economicus “vero”, finiscono per non capire come funziona l’economia attorno a loro.

E’ un peccato che Keynes, nel teorizzare su questi temi abbia ignorato alcuni illuminanti riflessioni del suo maestro Alfred Marshall, il quale affermava che “al chimico o al fisico può capitare di fare soldi grazie alle sue invenzioni, ma raramente questa è la vera motivazione del suo lavoro…gli uomini d’affari sono d’indole molto simile a quella degli scienziati perché hanno la stessa inclinazione naturale alla caccia, e molti di loro hanno la stessa capacità di sentirsi stimolati a sforzi intensi e perfino frenetici da desideri di emulazione che non hanno alcunché di gretto o ignobile. Questa parte della loro natura è stata però fraintesa e messa in ombra dal loro desiderio di fare soldi…E così tutti i migliori businessmen vogliono fare accumulare denaro, ma a molti di essi non interessa il denaro in quanto tale: lo vogliono soprattutto come prova lampante, per se stessi e per gli altri, di aver raggiunto il successo”.

Ecco, che se decidessimo finalmente che il bello è nell’uomo e per questo il mondo è bello, forse capiremmo ben di più quello che ci circonda.

Ma per fare questo noi economisti dovremmo prima parlare con chi il bello lo ha studiato. Così, come dice Phelps, riusciremmo a diventare quello che dovremmo essere veramente, una scienza non della razionalità egoista ma della creatitività che ci circonda e ci illumina. Quel giorno nessuno farà più errori di previsione né scellerate politiche economiche.