Edmund Phelps, Premio Nobel per l’economia, statunitense, diceva qualche tempo fa che questa crisi, questa recessione, è una distrazione. Fumo negli occhi. Distrazione da fattori ben più preoccupanti. Lo preoccupava, e lo preoccupa tuttora, il declino dell’Occidente. Che ha cessato di essere da circa 30 anni la locomotiva del mondo, cedendo lo scettro ai paesi ex-emergenti (perché emersi sono).

In parte temo che abbia ragione, anche se questa recessione va combattuta con forza, specie in Europa, per i suoi drammatici risvolti politici e per il veleno che inietta nell’euro.

Cosa preoccupa ora gli americani come Phelps, al di là della crisi? E’ bene chiederselo, perché nel farlo si diviene preveggenti sul futuro dell’Europa che, a distanza di uno o due lustri, spesso si trova a fronteggiare fenomeni di lungo periodo simili a quelli dei cugini d’oltre Atlantico. La terziarizzazione, la finanziarizzazione e il contestuale calo dei risparmi, sono solo alcuni esempi di questi andamenti che l’America esporta inesorabilmente.

Ebbene l’America oggi – lo leggo troppo spesso per non notarlo – si interroga sul crescente divario tra individui con tanta istruzione ed individui che ne hanno meno. I dati forniti dall’ex consigliera di Clinton, Laura Tyson, mostrano come si sono evolute le remunerazioni orarie dei lavoratori Usa dal 1979 a seconda del loro titolo di studio. E non sono dati rassicuranti.

Dal basso verso l’alto: mancanza di diploma, diploma, un po’ di università, laurea, più della laurea.

Ma il dramma non è solo nelle remunerazioni. E’ anche nelle opportunità di lavoro.

Il dramma lo sintetizza, nel complesso, bene l’economista Rajan: “35% di coloro tra  i 25 ed i 54 anni senza diploma  non hanno un lavoro, e coloro che lasciano la scuola superiore hanno tre volte più probabilità di essere disoccupati degli studenti laureati … Più preoccupante, tuttavia, è il fatto che, negli ultimi anni, i figli di genitori abbienti abbiano avuto molte più possibilità di ottenere la laurea dei loro predecessori ricchi nel passato, mentre i tassi di completamento dell’università per i figli di famiglie povere sono rimasti, sempre, bassi. Il distacco tra redditi creatosi dal distacco tra livelli di istruzione tende a consolidarsi.”

Stiglitz nel dibattito con Monti ha ben spiegato lo spreco di risorse insito in questi numeri. Bassi salari sono segno di bassa produttività che dunque derivano da scarsi investimenti in competenze e conoscenze (spreco n. 1), ma bassi salari, accoppiati a scarsa mobilità, sono anche causa di scoraggiamento che spinge a non investire in competenze (spreco n. 2), rendendo gli individui più fragili e più pronti a scoraggiarsi definitivamente, uscendo dalla forza lavoro (spreco n. 3).

Gli americani stanno pensando ad una strategia complessiva che parta dalle scuole, si estenda alle università per completarsi in progetti di supporto ai giovani senza lavoro. Quando guardo ai numeri che li preoccupano qualcosa cattura il mio occhio. Guardatele nelle due figure sotto. Sono tratte dal rapporto McKinsey, in cui i consulenti si concentrano sulle debolezze Usa.

In questo grafico, i risultati nei test di matematica e di scienze degli studenti americani (in arancione).

Il secondo mostra i soldi spesi in istruzione per punti ottenuti nei test di cui sopra. Gli Stati Uniti spendono più di tutti per ottenere 1 punto in più, segno di mancanza di incisività nella formazione?

So che avete già notato tutto. Sì, l’Italia nel primo grafico è peggio degli Stati Uniti, e nel secondo è seconda solo agli Stati Uniti. Il loro dramma è il nostro dramma.

Badate bene, io che ho appena entusiasticamente firmato per un dipartimento con economisti, aziendalisti e filosofi, esperimento unico in Italia, non sono un fanatico della matematica nel dibattito che stupidamente la contrappone alle materie classiche. Credo tuttavia che probabilmente non faremmo terribilmente meglio nemmeno nelle materie umanistiche (un po’ meglio sì, d’accordo).

E che dunque quello che preoccupa l’America deve preoccupare noi, ultimi nelle classifiche europee nel tasso di laureati.

Dobbiamo mettere in moto la rivoluzione, ora, delle nostre scuole ed università. Ora. Perché possa incidere tra 20 anni. Sarà un processo lungo, armatevi di pazienza. Ma che va avviato, ora.

Ho appena letto un bel saggio di un professore emerito (oggi in pensione) di una università inglese, Alan Ponter, che all’epoca della rivoluzione Thatcher dei tagli all’università era Presidente dell’Associazione dei Professori Universitari (il sindacato dei professori) alla University of Leicester. Non pare essere stato né allora né oggi un fan di Margaret Thatcher. Eppure quello che scrive fa capire come da quell’iniziale uragano di riformismo è nato un fiore solido e duraturo che poco sembra avere a che fare con tagli alla spesa, quanto di riqualificazione delle spesa universitaria:

“Da 40 università che vi erano nel 1980 il loro numero è cresciuto a più di 100 oggi. Quando io andavo all’università solo il 5% della mia generazione riusciva ad andare all’università mentre ora siamo vicini al 40% ,un tasso che probabilmente non scenderà.”

Ecco quando andrò in pensione, se tutto va bene tra 20 anni, vorrei poter dire lo stesso del mio Paese. Assomiglierò, spero, a questo bellissimo alpino fotografato da Luca Giocondo all’Adunata nazionale a Torino nel 2011.

Ma soprattutto quello che conta è che avremo probabilmente vinto metà della battaglia contro il declino. Soprattutto avremo dato il sorriso a tanti nuovi alpini, come quello nella foto sotto, e allora e solo allora potremo veramente dire di avere meritato la nostra pensione.

Basterà avere combattuto con convinzione, sulle montagne esposte al vento ed alla neve, la nostra battaglia per dargli, a quei giovani, quella libertà che viene solo dall’avere ampliato le loro opportunità.