THIS SITE HAS BEEN ARCHIVED, AND IS NO LONGER UPDATED. CLICK HERE TO RETURN TO THE CURRENT SITE
Post Format
15 novembre 2011

Al lavoro per l’Europa, M&M

Forse domani, con l’annuncio della nuova squadra, gli spreads Italia-Germania caleranno pure. Conta però seguire cosa succede allo spread Francia Germania. Vediamo un po’.

Spread Francia Germania:

1mo giugno 35 punti base (0,35%)

1mo luglio 39 punti base (0,39%)

1mo agosto 70 punti base (0,7%)

1mo settembre 72 punti base (0,72%)

1mo ottobre 71 punti base (0,71%)

1mo novembre 118 punti base (1,18%)

8 novembre 130 punti base (1,3%)

15 novembre 192 punti base (1,92%)

Ora, tutti questi aumenti dello spread francotedesco inseriteli negli spread italiani: perché il  problema prezzato dai mercati non è l’Italia, è la fine dell’euro e il deprezzamento delle valute
che si staccherebbero dal marco. Il che significa che il mercato si aspetta che in caso di uscita dall’euro il franco si deprezzerà  rispetto al marco ma si apprezzerà rispetto alla lira.

Perché rileva tutto ciò? Per identificare la soluzione. Mentre sempre più si chiede alla Banca Centrale Europea di venire in  soccorso dell’euro, si perde di vista che la BCE è condizione necessaria ma non sufficiente per la sua salvezza. Prezzare nei titoli la fine dell’euro, significa non credere: 1) nel progetto di (euro)cooperazione politica e 2) nella capacità di fermare la crescente asimmetria di competitività  tra Germania ed Italia (e compagni) che mette pressione sulla crescita italiana e dunque sulla sua capacità di ripagare il proprio debito.

Sul punto 1) una politica monetaria nulla fa, la politica di Unione cambia coi gesti dei Governi non della banca centrale. Sul punto 2) nemmeno, perché la politica monetaria aiuta tutti i paesi dell’euro, non la loro competitività relativa.

Sul punto 1) e 2) agisce certamente una politica fiscale fortemente espansiva della Germania. Sig.ra Merkel che vogliamo fare, oltre alle belle parole del Congresso di Leipzig?

Sul punto 2) Italia & Co. possono solamente concentrarsi sulla crescita economica, ma tenendo conto che questa sarebbe uccisa da una politica fiscale restrittiva (patrimoniale e tagli di spesa a casaccio) in attesa che agiscano lentamente  riforme stile ordine degli avvocati o liberalizzazioni. Come stimolare a breve la crescita italiana? Ci vuole spesa pubblica che stimoli la domanda,  finanziata senza aumentare il debito pubblico. Semplice: tagliamo i trasferimenti, che spesa e  stimolo alla domanda non sono. Tagliamo sussidi ad imprese decotte, tagliamo – quel po’ che serve – le pensioni e soprattutto tagliamo gli sprechi di spesa. E cosa ci facciamo con queste risorse? Per carità nessun taglio del debito, ci finanziamo spesa pubblica massiccia e vera che rimetta i soldi nell’economia generando produzione ed occupazione. Sì, appalti a volontà, ma non corrotti né collusi: ce la facciamo Prof. Monti?

Post Format
14 novembre 2011

Italy’s taxes wealth, its most precious asset.

In Italy it is time to decide how to tax wealth, not if to tax wealth. So it has been decided and so it will. Smart thing? Well before answering, we should answer first a few questions:

a)      What are we to do with the amount of money raised through a wealth tax? Reduce debt? Bad idea, Italy does not have a high level of debt , it has low level of growth. Reduce other taxes? Which ones? Increase public expenditure by the same amount? Now this is a good idea. Italy badly needs a demand boost AND an increase in its core infrastructure for social services: hospitals falling apart, public schools, landscapes etc. It would need to monitor that this money is well spent, so you will need more than simply spending: monitoring quality and prices of procurement will become  essential.

b)      Must we really tax more to finance this expenditure? Can’t we save on wasteful expenditure (a transfer that is, from taxpayers to collusive and/or corrupt firms) to finance this new productive expenditure? Sure we can.

c)       So why tax wealth and not cut expenditure? Because it is politically harder, we know. But it is these hard choices and not the easy way out that we await from the new government.

Post Format
14 novembre 2011

5 domande sulla Patrimoniale e perché è meglio dire NO Grazie

Per tassa patrimoniale si intende tassa sullo stock della ricchezza. Dovrebbe quindi colpire il patrimonio immobiliare ed mobiliare. I dettagli di questa tassa non sono stati da nessuno delineati. Si è parlato di una tassa che dovrebbe colpire i ricchi. Qualcuno ha parlato di colpire i patrimoni da un milione e mezzo in su, altri hanno parlato di patrimoni da 5 milioni in su. Parlare della patrimoniale in astratto ha poco senso. Dobbiamo prima definire i termini e le condizioni di applicazione per poter fare qualche valutazione. Ma soprattutto prima ancora farci alcune domande chiave prima di dare il nostro assenso:

1) Che ci facciamo coi soldi della patrimoniale? Se vengono utilizzati per ridurre il debito, votate NO, il problema italiano non è  debito ma la crescita. Se vengono utilizzati per ridurre altra tassazione, rimanete agnostici fino a quando non vi abbiano detto quale patrimoniale e quale tassazione ridurre. Se vengono utilizzati per fare più spesa pubblica, date un CONDIZIONATO sì, in attesa di verificare che vengano spesi su progetti rilevanti per il nostro Paese.

2) Dobbiamo proprio tassare di più? La gente oggi risparmia e non domanda beni in attesa della patrimoniale (o di qualsiasi altra tassa aggiuntiva): molti individui dovranno liquidare risorse illiquide per pagare tale tassa e, anticipando quel momento, non spendono e contribuiscono al rallentamento dell’economia.  Se e solo se i soldi (vedi punto 1) sono usati per maggiore spesa pubblica, c’è un probabile effetto positivo sul ciclo (levo soldi a chi oggi non spende per spenderli e creare occupazione). Ancora meglio tuttavia sarebbe finanziare questa maggiore spesa con forti tagli agli sprechi (cioè maggiore spesa pubblica finanziata con minori spese che spese non sono ma meri trasferimenti dai contribuenti ad imprese colluse o corrotte), evitando di aumentare la pressione fiscale.

3) Se patrimoniale (ma vedi 2)) che patrimoniale? L’ICI ha molti vantaggi: spaventa meno le imprese estere che vogliono investire in Italia e genera gettito anche dai residenti all’estero (c’è poco da fare, non si fugge con la casa all’estero, anche se britannici).

4) E’ equa la patrimoniale? Sul piano dell’iniquità la patrimoniale dovrebbe essere una delle meno inique tra le tasse. Si presuppone che gli evasori abbiano nel tempo accumulato ricchezza. La ricchezza è sicuramente uno specchio molto più veritiero delle condizioni economiche di una famiglia rispetto a quello che viene dichiarato nel 740.

5)  “Tu la faresti l’ICI?” Beh, c’è bisogno di cassa per finanziare altra spesa pubblica per i nostri ospedali, le nostre scuole, il nostro patrimonio culturale, il nostro territorio disastrato. 3,5 miliardi di euro (questi dice Tremonti derivano dall’ICI) però sono lo 0,2% circa del PIL, solo 1/10 degli sprechi documentati da tagliare e che potrebbero essere una ben migliore alternativa; non vedo perché la spesa pubblica che vogliamo e dobbiamo fare per restituire forza al nostro Paese debba essere finanziata da tasse e non, piuttosto, dal taglio di “finte” spese.  O meglio lo vedo: perché è più semplice a breve fare la patrimoniale e più politicamente dura tagliare con intelligenza gi sprechi. Ma non dovevamo fare le riforme difficili che servono al Paese?

PS: grazie a Lorenzo per i suggerimenti.

 

Post Format
13 novembre 2011

Riforma 2: vietate le porte girevoli da pubblico a privato

Gli Stati Uniti (22°) sono davanti all’Italia (67°) nell’indice di Transparency International sulla lotta alla corruzione. E’ un indice sbagliato, costruito male, anche perché non tiene conto dello sviluppo economico di un Paese (possiamo chiedere lo stesso impegno contro la corruzione a Norvegia o Burkinafaso? O alla Francia di 50 anni fa rispetto alla Francia di oggi?) che è una precondizione per dedicare maggiore risorse alla lotta alla corruzione.  Eppure è un indice molto usato.  Che ci fa spesso dimenticare come anche Paesi che si vantano della loro “probità” sono corrosi dalla  corruzione e dai conflitti d’interesse.

Basti vedere l’intervista fatta dalla trasmissione giornalistica investigativa USA più nota (60 Minutes della CBS, una sorta di “Report” statunitense) a Jack Abramoff, il potentissimo lobbista condannato a tre anni e mezzo di carcere per reati connessi alla sua attività, oggi in libertà e alle prese con una vita più austera. Di cosa parla? Di 1 milione di dollari l’anno spesi per regalare biglietti a politici e loro amici per le partite di football? Sì, ma ben più stupefacente la sua ammissione sul ruolo delle “porte girevoli” (lascio l’incarico pubblico per uno privato? Beh lo so già quando sono nel pubblico, e mi premuro di aiutare il privato che mi assumerà quando lascerò il pubblico con favori non dovutigli), il lubrificante migliore della corruzione:

“Quando diventavamo amici presso un Ufficio del Congresso e loro erano importanti per noi, ed il capo gabinetto di quell’Ufficio era una persona competente, dicevo (Abramoff, NdR) ai miei di dirgli ad un certo punto: “lo sai, quando smetterai di lavorare al Congresso, ci piacerebbe che considerassi di venire a lavorare per noi (da Abramoff, NdR)”. Ora, quando dicevamo questo, era fatta. Erano nostra proprietà. E cosa significava possederli? Che ogni richiesta della nostra azienda lobbistica, ogni richiesta dei nostri clienti, qualsiasi cosa volessimo, loro l’avrebbero fatta. E non solo quello: loro si sarebbero messi a pensare a cose che a noi non venivano nemmeno in  mente”.

Ora che cambia il Governo in Italia, attenti ai passaggi via dallo Stato verso il privato dei dipendenti pubblici. E soprattutto, subito una iniziativa legislativa che allunghi il periodo in cui non si può lavorare per aziende che hanno avuto a che fare con loro. Una possibile perdita per il settore pubblico che non riuscirà più ad attrarre i più talentuosi individui nella Pubblica Amministrazione? Forse, ma di fronte ai rischi connessi, i vantaggi di un simile provvedimento saranno ben maggiori.

Post Format
13 novembre 2011

Revolving Doors: When Corruption meets Lobbying

Good report on CBS’60 Minutes on Jack Abramoff, the (in)famous US lobbyist sentenced to 3 and half years in jail for his improprieties during his period of work with Congress. He paints a situation which shows that United States is by no means an example to follow in its entirety when it comes to the integrity of its legislation and Congress’activities, even after reform following Abramoff’s demise was enacted.

Many issues are raised. The most relevant for me? The “best way” to get a congressional office to do his bidding : to offer a staffer a job that could triple his salary! Here is Abramoff:
“When we would become friendly with an office and they were important to us, and the chief of staff was a competent person, I would say or my staff would say to him or her at some point, “You know, when you’re done working on the Hill, we’d very much like you to consider coming to work for us.” Now the moment I said that to them or any of our staff said that to ‘em, that was it. We owned them. And what does that mean? Every request from our office, every request of our clients, everything that we want, they’re gonna do. And not only that, they’re gonna think of things we can’t think of to do.”

So what are we going to do about this? Should we rely on individuals’ best intention or should we strictly regulate “revolving doors” without worrying too much if some talented individuals will not work for the public sector once it will appear less attractive because of this regulation? To me (and actually to the new Abramoff!)  the answer is quite easy: right now the costs of such a regulation appear way lower than its advantages.

Post Format
12 novembre 2011

Nothing is missing in the basket to cook again a perfect Italian meal

A former student of mine (she was really a good student! but in some way all of them were and are) wrote a comment. I find it to deserve more than a comment in this blog, so I publish it. Thank you Miriam. 

These days I often think how unusual and strange is the life of Italian people and the new generation of Italian workers, It might be difficult to explain to foreigners, but easy to be  understood by any young Italian man and woman.

I wonder: are we difficult to be ruled? I suppose many trusted the same person and the same political group over and over again; on the one hand for lack of valid options, and on the other hand hoping that the political stability in the Parliament would translate in new rules which would enable Italy to perform better domestically and internationally. I’ve never trusted those people entirely, but dislike now blaming who did.

We have been told that it was necessary to accept uncertainty in the job market and in the pension schemes, temporality in the job contracts, and flexibility in life plans. We have been taught we should be different from our State-dependent parents. I suppose anyone can observe that young people, though unhappy about the situation and struggling in the everyday life, have taken on the new rules and embarked in a completely new prospective of their lives: reinventing the way to look at the present and the future without messing up with the State, as some in the older generation did. Many convinced themselves that the all ‘68-thing was just an invention to mess up and thought we could not afford to be so much of dreamers, after all. If you are born in happy times, and then grown in difficult times, you know the difference and aim to gain back to happiness. Contrarily to many other countries in Europe, we have welcomed (on average) the changes and set ourselves in the new mood of a double-flag.  Our age is old enough to remember that the country had suffered to gain the position in Europe; therefore, it is obvious for us to think that this position should be maintained no matter what.

My description is a simplification, of course, which is set up on an average (representative?) Italian man/woman in his/her thirties. I believe this to be the most productive segment of the population, added up to the 40s cohort. The rest is a either too young or too wise to take on more risks. We do take on risks, although the Italian average risk aversion is clearly high. We do have a productive segment, which is prone to invest risk capital in new projects and enterprises; we do have an educated class who pursue academic career; we do have medium-level Schools and Universities that have guaranteed to a large number of people to grow intellectually and to be able to take on risks. We protect, in somehow, the concept of family; we do care about it. Each family tends to consume and to save, so with our saving culture most of us retained from playing the over-confidence game which had been played in the last decade in other countries. I can see how the woman and the man set a consumption plan together, even with the constraints of a decreasing income.  Despite the pressure mounting on young people, they haven’t been rising against the State. We didn’t have notable riots, or social disorders. We had strikes in the last years, organized by the long-time-ago unrepresentative Trade Unions. They proved not to be useful, so most people stopped believing even in social protests.

Here is my question: How would any future PM convince young people that what they have given up so far was not enough to take us to an upper level? How can we be convinced that we are still in need of international help and support, and that we are now at the centre of the international blame?

I can clearly observe the mismatch. I am teaching my students that the sacrifice exists for the benefit of a reward. That is why we pay taxes, we save and invest, we take on investment in education, and we spend money on research.

Although many developed countries have thought in the past years that growth could be replaced by leverage, the sacrifices of most of the population have not changed, in Italy they have even  increased. Once private and public debts have revealed unsustainable, we are accused to have lived beyond our merits and possibilities for too long and we are told that it is now time for austerity. Who lived beyond his merits and his possibilities? Certainly not those people that every day bless the new working day, eventually far from their families, and balance future plans  with present restrictions.  Certainly not those women that have to leave the workforce to supply the lack of social assistance, nor those men who have struggled to prove their abilities and have seen some of the best positions taken by better-endorsed friends of someone.

Though, we do have in Italy some people who have lived beyond their merits and their  possibilities. It’s time for them to taste austerity. Without invoking social division, I’m only pointing to equalizing sacrifices. And the rest is a plan for growth, because nothing is missing in the basket to cook again a perfect Italian meal. If you give people a normal job, they work, consume, and  save. If the savings are invested in the real economy and the economy grows, we can be again competitive and attractive for foreign capitals and consumers. Even if this takes longer than the buying-selling bonds and financial markets’ clock runs faster than the real economy, we should serve the Menu of Italian options before the end of this weekend.

Why should we on earth let financial markets ring for us the mourning bell without fighting back for life? Haven’t ever dreamt -after all- any unrealistic useless dream, but a new century of fair rewards and conquers after a hard work.

Post Format
12 novembre 2011

Why we need to speak (a bit more) English in our Italian University campuses

How much English-based should be the Italian University system? How much should we fear
the growth of undergraduate and graduate programs in English? The reader can find (in Italian…) the conservative position arguing against the spreading of English-based programs in our curricula in an article that just came out in the Corriere della Sera. This position has serious backers, like the prestigious Accademia della Crusca (which has nonetheless an English url too) which quotes as its main activities: “… acquiring and spreading, in Italian society as a whole and especially in schools, historical knowledge of the Italian language and awareness of its present evolution, in the context of the cross-linguistic exchanges that are so common in the present world  and collaborating with the most important foreign institutions as well as  with Italian and European Governments, to support the cause of multilinguism on our continent.”

The article depicts the peninsula pushed to a larger and larger internationalization of its degrees,  supposedly making the access to the University for Italian that are non-English speakers more difficult. The article goes on to say that English is little used (and little useful) in the Italian  workplace and that if a Greek student in Italy studies Engineering in English he won’t be able to acquire the “scientific Italian” necessary to work in Italy. It is a poor defense. First of all, one should mention we do not see this in the data at all, English-based degrees, while rising,  are very very  few, in absolute value and compared to other non-English speaking countries. Second, if we use  ittle English in the workplace, we should worry about a factor that reduces our global  competitiveness and we should encourage reforms that reduce this lagging behind.

But, most of all, we should remember that it is only though the wider availability (not a dominant one!) of English-spoken and taught degrees that we can attract in our campuses foreign students. By doing so we obtain 4 goals at the same time:

a)      We help the process of cultural vicinity across younger generations that stimulates understanding across countries, less barriers and greater opportunities for peaceful relations;

b)      We help Italian firms to hire foreign graduates that will help those same firms to access more easily foreign markets and thus increase their exports;

c)       We allow the entrance of foreigners in our country that would never otherwise consider studying in Italy and thus will be able to have them become more acquainted with our culture and remain linked to us in the remaining part of their life;

d)      Last but not least, by taxing more the students that have a desire to study in English (who have typically a higher willingness to pay for it) Italian Universities will be able to obtain a large
amount of resources which will reduce their funding needs in these times of hardship and push them to invest those funds into better recruiting and into better research and teaching supporting material.

The next Minister of the University should push hard, much harder than has been done so far,  to make  the system far more open to English-based programs without at all giving up on the strength of our Italian-language programs, especially there where they are most needed.

Post Format
12 novembre 2011

Riforma 1: Al (nuovo) Ministro dell’Università, please

Ecco l’articolo sul Corriere della Sera che appoggia la politica “anti-inglese” nelle Università dell’Accademia della Crusca (che comunque ha una home page anche in inglese, bravissimi).

Nella parte che riguarda l’inglese nelle università, l’articolo dipinge una crescente dominanza di corsi di laurea in inglese che rende difficile l’accesso all’università di coloro che parlano solo l’italiano e che non da a quegli stranieri che vengono a studiare dall’estero la possibilità di apprendere la lingua italiana utile per lavorare nel nostro Paese.

E’ una visione molto limitante e inevitabilmente sulla difensiva. I dati raccontano una storia diversa: malgrado in Italia stiano crescendo le lauree in lingua inglese, sono ancora pochissime in valore assoluto (meno di 100) e anche relativamente poche rispetto a quante ve ne sono in altri Paesi europei dove l’inglese non è la lingua ufficiale.

Inoltre, se anche fosse vero che nelle nostre imprese si parla poco inglese, non sarebbe il caso di porre rimedio a tutto ciò, aiutando nel contempo la sensibilità aziendale verso una maggiore internazionalizzazione?

Più di tutto tuttavia spicca l’assoluta mancanza, in quanto argomentato, dei vantaggi che deriverebbero per il nostro Paese dall’espandere l’offerta formativa in lingua inglese (senza tuttavia farla divenire dominante rispetto a quella in italiano):

a)     Aiutare l’avvicinamento tra studenti italiani e giovani di altri paesi, costruendo un mondo più unito, un’Italia più aperta al resto del mondo, e, tra europei, una vera Unione Europea;

b)     Aiutare le imprese italiane ad assumere laureati stranieri che si riveleranno strategici per approcciare meglio i mercati esteri, e dunque aumentando competitività ed export italiano;

c)      Permettere l’accesso nel nostro Paese a studenti stranieri  che non sarebbero mai
venuti altrimenti in Italia e che avranno la possibilità di conoscere il nostro Paese, le sue tradizioni e la sua cultura, consolidando un legame di affetto ed attenzione che resterà nel tempo;

d)     Last but not least, tassando di più gli studenti che frequentano queste lauree in lingua inglese (per le quali gli studenti hanno una disponibilità a pagare più alta) le nostre Università otterranno quei fondi addizionali abbondanti che gli permetteranno di migliorare ricerca, didattica e  infrastrutture. Una delle fonti di export di maggiore successo di Stati Uniti e Regno Unito deriva proprio dai servizi all’istruzione sul proprio territorio a studenti stranieri.

Ecco cosa ci aspettiamo dal prossimo Ministro dell’Università: una spinta forte verso la crescita di  programmi in lingua inglese, mantenendo una solida base di corsi in lingua italiana, specie dove sono più necessarie.

Post Format
11 novembre 2011

Bulletin of War by Coroner Olli Rehn

Europe counts its victims. Watch the sad-looking Coroner Rehn, also EC Vice-President in charge of Economic and Monetary Affairs and the Euro: http://ec.europa.eu/avservices/video/videoplayer.cfm?ref=80959

Or do some math with the EC Autumn Economic Forecast presented by Mr. Rehn himself:

“Real GDP growth in the EU is now expected to come to a standstill around the end of this year, turning negative in some Member States. Only after some quarters of zero or close-to-zero GDP growth, a gradual and feeble return of growth is projected in the second half of 2012.“

+

“With the expected slowdown ahead, firms are set to put hiring on hold, as is already reflected in their deteriorating employment expectations. Employment growth is expected to grind to a halt in 2012, and the low level of activity is even likely to lead to a temporary decrease in hours worked. The expected pick-up of GDP growth starting in the second half of next year is too moderate to produce any strong labour market performance within the forecast horizon. Employment growth in 2013 is therefore expected to remain meagre. As a result, unemployment is not expected to fall over the forecast horizon.“

  = Need for fiscal expansion?

Wrong. Try again:

“The main downside risks of the GDP forecast stem from fiscal sustainability, the financial industry and world trade. Ensuring fiscal sustainability remains a challenge across Europe, but also in major advanced economies outside the EU. Lack of credible progress with in addressing the sustainability  challenges could lead to even stronger financial stress.”

Hard to believe  Economics 101 is yet to be studied in Bruxelles. This is Europe for you today: the economy is dying, let’s shoot it, maybe it will resuscitate.

Is Mr. Olli Rehn the coroner or the killer of the European Union? Well it depends on the definition you adopt. Let’s see on wiki the definition of coroner. A coroner is a government official who

  • “Investigates human deaths”: no, investigation is not a possible activity in the current EC climate;
  • “Determines cause of death”: no, there is no interest in the EC to understand causes of death;
  • “Issues death certificates”: sure enough, look at the video;
  • “Maintains death records”: sure, as above.

As for being the killer, I would turn to euro Governments – that accept these EC paradigms blindly - for the main culprit.

Post Format
11 novembre 2011

Back of the envelope calculations for the demise of the euro currency

110 basis points. Here is the level of increase of the French German spread between early July and today,  spread which is today at its maximum since the 1992 exchange rate crisis. Half of this increase, just like for Italy with Germany, occurred in the last week.

Early July, the Italian differential with France was approximately 145 basis points, it is 405 basis points today. A 260 basis points increase. So 110 basis points of the 370 increase in the spread of Italy vs. Germany between July and today (from approximately 180 basis points to 550 points) is common even to the second most stable country in the euro area, France. To sum up:

ITA – GER = [ITA – FRA] + [FRA- GER]

INCREASE BY 370 = INCREASE BY 260 + INCREASE BY 110

It is evident that such an increase in France-Germany spreads is not due to a higher probability of default by France but is due to the increased likelihood of a break-up in the euro area which might involve France too, combined with the ensuing expected depreciation of the French Franc with respect to the German DM or, for a given likelihood, to an increasing expected depreciation.

If markets do not believe in a default neither in Italy nor in France, then we must understand that Italy thus faces in the eyes of markets either a greater probability of exiting the euro than France, or a greater devaluation in the case of joint exit, or a mix of the two.