Alcune settimane fa circa 200 economisti avevano lanciato un appello a Presidenti di Camera e Senato affinché si attivassero, nella nomina dei prossimi Commissari dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, per selezionare profili competenti ed indipendenti. Ecco il testo della lettera:

“Illustrissimi Presidenti del Senato della Repubblica, On. Renato Schifani e della Camera dei Deputati, On. Gianfranco Fini e  (p.c.) della Repubblica, On. Giorgio Napolitano

OGGETTO: Lettera degli Economisti sulle Nomine di componenti dell’Autorità Antitrust

Illustrissimi Presidenti,

nei prossimi mesi sarete chiamati a nominare alcuni membri dell’Autorità Garante della  Concorrenza e del Mercato, comunemente nota come Autorità Antitrust. L’azione di questa Autorità
riveste un ruolo  fondamentale. Una corretta politica antitrust favorisce l’innovazione, la riduzione dei prezzi e genera benessere per i cittadini. Stimolando la concorrenza essa contribuisce
significativamente alla produttività ed alla crescita economica, di cui il nostro paese ha disperato bisogno. La politica antitrust è particolarmente importante nei periodi di crisi: il rilassamento dell’intervento a tutela della concorrenza che seguì la crisi del 1929 fu una delle principali cause del suo prolungarsi.

L’Autorità Antitrust deve operare avendo come unico obiettivo la salvaguardia della concorrenza e la tutela del consumatore. Essa deve agire in totale indipendenza da interessi particolari di gruppi o settori economici o di parti politiche. L’Autorità Antitrust svolge un compito tecnico che richiede conoscenze specialistiche; le sue decisioni non devono ricercare il consenso immediato dei suoi interlocutori, siano essi imprese o consumatori, ma unicamente garantire la concorrenzialità dei mercati.

Per questi motivi, Vi  chiediamo che le Vostre scelte nei prossimi mesi siano guidate esclusivamente
da questi due criteri: competenza e indipendenza. Le persone che Voi sceglierete dovranno possedere profonde competenze economiche, oltre che giuridiche, necessarie per decidere questioni complesse sul funzionamento dei mercati, ed essere nella posizione di agire in piena e totale indipendenza da qualunque interesse di parte, economico e politico. Su di Voi grava la responsabilità di scelte che incideranno sul benessere collettivo e sulla stabilità economica e finanziaria del Paese, oggi e in futuro.

Roma, 27 Ottobre 2011”

La lettera era stata ripresa da Stampa e Italia Oggi. Ambedue i giornali mettevano in risalto, anche se l’appello non entrava in questa polemica, come tale raccolta di firme mostrasse un certo  disagio della categoria degli economisti nel non essere mai stati considerati abbastanza per tali incarichi.  E menzionavano, gli articoli, come in effetti fossero già state avanzate candidature tra cui, appunto, quella del Prof. Pitruzzella, oggi nominato.

Da economisti, scorrendo il suo curriculum , non possiamo giudicare sulla sua competenza (tantomeno indipendenza, ovviamente), di cui è difficile dubitare visti i molti incarichi  ottenuti. Notiamo tuttavia come nel suo curriculum non sia menzionata mai una volta la parola concorrenza né quella mercati, né tantomeno appaiono lavori o incarichi su conflitti d’interesse, tutela dei consumatori e posizione dominante.

“Pitruzzella arriva dalla Commissione di Garanzia degli scioperi, che presiede dal settembre 2009” si legge su internet. Tema diverso da quello del nuovo incarico prestigioso ricevuto, che mostra come la persona selezionata non è avulsa da una rotazione di incarichi che forse premia l’esperienza gestionale nelle istituzioni (nulla di male, sono cose che possono rivelarsi utili) piuttosto che quella della competenza specifica.

Cerchiamo come economisti di non essere “Anti” per principio e di avere “Trust” nelle decisioni politiche. Vedremo se l’approccio che adotterà il nuovo Presidente sarà innovativo ed efficace come quello di alcuni suoi predecessori  quali Amato e Tesauro, anche loro di formazione giuridica. In ballo ci sono le questioni rilevanti di cui parla l’appello: è, sia ben chiaro, la PRIMA RIFORMA DELL’ERA MONTI (anche se non a lui attribuibile).

Certo è che gli economisti escono da questa decisione senza avere avuto la possibilità, come invece hanno in tante altre parti del mondo, di mostrarsi capaci di imprimere una svolta alle istituzioni. Verrà mai il loro tempo?

Al volo (sono in viaggio) la lettura del discorso del Presidente Monti.

“L’obiezione che spesso si oppone a queste misure  è che esse servono, certo, ma nel breve periodo fanno poco per la  crescita. È un’obiezione dietro la quale spesso si maschera -  riconosciamolo – chi queste misure non vuole, non tanto perché non hanno  effetti sulla crescita nel breve periodo (che è vero che non hanno), ma  perché si teme che queste misure ledano gli interessi di qualcuno. Ma,  evidentemente, più tardi si comincia, più tardi arriveranno i benefìci  delle riforme. Ma, soprattutto, le scelte degli investitori che  acquistano i nostri titoli pubblici sono guidate sì da convenienze  finanziarie immediate, ma – mettiamocelo in testa – sono guidate anche  dalle loro aspettative su come sarà l’Italia fra dieci o vent’anni,  quando scadranno i titoli che acquistano oggi.” (mio sottolineato).

Riconoscimento importante. Le riforme non hanno effetti sulla crescita nel breve periodo. Dunque? Facciamo le riforme e… ? E basta? No, non basta. Senza crescita immediata le riforme non avranno una solida base (sia in Parlamento, ma soprattutto nel Paese) di consenso, tanto più che le riforme spesso inizialmente hanno un impatto negativo sulla crescita. I mercati lo sanno. Lo sappiamo tutti.

Punto chiave dunque: che politica fiscale a breve-medio termine?

Se ben capisco: conferma del bilancio di pareggio al 2013 e ricomposizione potenziale delle entrate: “tuttavia anche prima, a parità di gettito, la composizione del prelievo  fiscale può essere modificata in modo da renderla più favorevole alla  crescita. Coerentemente con il disegno della delega fiscale e della  clausola di salvaguardia che la accompagna, una riduzione del peso delle  imposte e dei contributi che gravano sul lavoro e sull’attività  produttiva, finanziata da un aumento del prelievo sui consumi e sulla  proprietà, sosterrebbe la crescita senza incidere sul bilancio pubblico”.

Non so quanto sia l’effetto sul PIL di questa ricomposizione (chiederò ad amici esperti e ne parleremo), ma anche se positivo, non può essere enorme se deprime la domanda di consumi senza stimolare la domanda pubblica.

L’unico aumento della spesa pubblica menzionato è quello via coinvolgimento dei privati con project financing, operazioni che in Italia richiedono ancora di essere pienamente messe in condizioni di funzionare efficacemente.

Pare dura. Non c’è menzione di maggiore domanda pubblica di beni, servizi e lavori ORA. Anche finanziata da maggiore tasse sui consumi, per carità, ma dove questi aumenti di tasse sono mirati a spendere di più con il pubblico. Speriamo si possa incidere sul dibattito per portare il Governo a dar vita al moltiplicatore keynesiano, visto che almeno si riconosce il vincolo che le riforme non portano crescita nel breve e medio periodo.

http://video.repubblica.it/dossier/crisi-italia-2011/discorso-di-monti-le-parole-chiave/80991/79381