Sbaglia Javier Cercas a dire che i capitani coraggiosi c’erano in Salgari e non ci sono più nell’Europa condotta dagli Schettino. Sbaglia perché gli Schettino c’erano anche ai tempi di Sandokan come mostra questo passo del “Re del Mare”:

– Dunque, si va avanti sì o no? Corpo di Giove! È impossibile che noi siamo caduti come tanti stupidi su un banco.

 – È impossibile avanzare, signor Yanez.

 – Che cos’è dunque che ci ha fermati?

 – Non lo sappiamo ancora.

 – Per Giove! Era ubriaco il pilota? Bella fama che si acquistano i malesi! Ed io che li avevo creduti, fino a stamane, i migliori marinai dei due mondi!

 – Sambigliong, fa’ spiegare dell’altra tela. Il vento è buono e chissà che non riusciamo a passare.

 – Non faremo nulla, signor Yanez, perché la marea cala rapidamente.

 – Che il diavolo si porti all’inferno quell’imbecille di pilota!

Ma ha ragione Cercas: c’era Yanez, nei libri di Salgari, ed era europeo. Non ci sono più gli Yanez oggidì in Europa. Senza coraggio, questi nostri governanti, dice Cercas.

*

Altri 100 miliardi sono andati. Andati a salvare banche spagnole che chissà perché non sono state appropriatamente supervisionate né dall’autorità di vigilanza spagnola, né dalla BCE, né dalle nuove Autorità di supervisione europea. In realtà il Governatore della Banca centrale spagnola è stato or ora sostituito, 3 mesi prima della fine naturale del suo mandato, ma, fa notare la stampa, senza nemmeno essere stato audito dal Parlamento spagnolo.

Nessuna di queste entità pagherà nulla per non avere bene supervisionato. Nessun giornale oggi le mette sotto accusa.

100 miliardi che non potranno andare a sostenere la crescita. 100 miliardi che non andranno a prestiti verso le imprese. 100 miliardi che non andranno verso la ricostruzione di territori con ritardi economici, sociali e di contesto ambientale.

Questi sono i fatti.

Ricordiamocelo quando a Passera si dice che non ci sono fondi per fare sviluppo: un legame c’è. Lo sa Obama, che ha perso tante delle risorse disponibili dategli dai contribuenti per salvare banche piuttosto che farci domanda aggregata diretta. Oggi forse lo rimpiange.

Non è vero che non ci sono risorse, ovviamente. Come vedete, per salvare le banche ci sono, senza condizionalità addirittura.

Che le risorse ci siano ci porta a fare un passo più in là, nel futuro, e a chiederci che mosse adotterebbe Yanez se gli permettessimo di consigliare il nostro Presidente del Consiglio italiano sul da farsi (tra l’altro data la sua micidiale freddezza Yanez la spunterebbe in ogni negoziato o combattimento che fosse).

Direbbe, il nostro fratellino bianco che, visto che anche la SPD tedesca sta negoziando con la Merkel il suo appoggio al Fiscal Compact in Germania in cambio di una serie di misure gradite al partito di sinistra (Tobin tax sulle transazioni finanziarie, project bonds ecc.), è il momento adatto anche per il Governo italiano per chiedere concessioni dall’Europa. La posizione negoziale italiana è forte: c’è la ratifica del Fiscal Compact in Parlamento e condizionarne il passaggio ad una serie di concessioni tedesche sarebbe facile ed intelligente, nonché coraggioso, da farsi. E c’è un partner, quello italiano, che Dio sa se di sforzi ne ha fatti per non essere le Grecia o la Spagna. O no?

La domanda chiave allora diventa: quale è la cosa più importante da chiedere oggi in cambio, per l’economia italiana?

Ovviamente quella che ha più possibilità di dare ossigeno ed acqua alla ansimante e assetata economia italiana. Quale è?

Ma semplice. Basta leggersi la relazione del Governatore Visco sullo stato della Finanza pubblica per capire dove sta la domanda mancante che fa chiudere per sempre imprese e genera disoccupazione ed alienazione di coloro che escono dalla forza lavoro:

Gli investimenti dei Comuni, che costituiscono oltre la metà della spesa per investimenti delle Amministrazioni locali (e circa il 40 per cento di quella delle Amministrazioni pubbliche), si sono ridotti di circa un quarto tra il 2004 e il 2010.

Grafico impressionante.

La caduta … può essere analizzata in dettaglio a partire dai dati di bilancio diffusi dal Ministero dell’Interno che, per un aggregato confrontabile (la spesa di cassa in conto capitale al netto delle partite finanziarie), presentano una flessione del 28,1 per cento fra il 2004 e il 2010 (ancora più accentuata in termini di impegni). Tale dinamica è riconducibile principalmente alla minore disponibilità di risorse (complessivamente diminuite del 31,7 per cento nel periodo considerato), soprattutto da trasferimenti. La flessione delle erogazioni e delle risorse disponibili è stata particolarmente pronunciata per i Comuni soggetti al Patto di stabilità interno, che dal 2005 ha stabilito vincoli anche alla spesa per investimenti. Tra il 2004 e il 2010 la spesa per investimenti dei Comuni con oltre 5.000 abitanti sottoposti alla disciplina nazionale del Patto (che rappresenta circa il 70 per cento del totale) si è pressoché dimezzata, a fronte di una contrazione del 21,4 per cento per i Comuni di minori   dimensioni. Per gli enti soggetti al Patto le risorse finanziarie si sono ridotte del 37,1 per cento nel periodo considerato, oltre il doppio della riduzione osservata per quelli non soggetti al Patto. Il calo del ricorso al debito è stato particolarmente intenso (-76,1 per cento, a fronte del -18,5 per i Comuni di minori dimensioni): la disciplina più recente del Patto, non computando nel saldo utile le entrate da indebitamento e comprendendovi, invece, le spese con esse finanziate, ha disincentivato l’utilizzo di tale canale di finanziamento.

Complesso riaprire i rubinetti degli investimenti dei Comuni? Macché. Da tempo, mi segnala l’amico Ronaldo Bagnoli da Empoli, e lui sì che se ne intende di gestione degli enti locali,  una lungimirante gestione del patto porterebbe a 7 miliardi in più.

E su questo non avremmo nemmeno bisogno della Merkel. Poi certo, non dovremmo finirla qui, direbbe Yanez. Dovremmo andare dal Cancelliere a Berlino e richiedere un allentamento extra per gli investimenti pubblici locali.

Difficile? Macché, è fattibile  rimanendo all’interno di quanto richiesto dalle norme europee. Se leggete il DEF alle pagine 20 e 21 vedrete che l’Italia si è impegnata per il periodo 2011-2014 ad una riduzione della spesa pubblica reale superiore del 2,9% di PIL in 4 anni a quanto richiestoci dall’Europa. I nostri conti pubblici sarebbero dunque coerenti con la normativa europea sulla riduzione della spesa anche se dedicassimo 0,7% di PIL l’anno per 4 anni (circa 12 miliardi annui) a maggiore spesa.

Ecco, quei 12 miliardi, dedicati a spese per investimento degli enti locali per 4 anni, anche giustificate dall’esigenza di mettere in sicurezza anti-sismica i territori italiani con il loro inestimabile patrimonio culturale europeo,  certamente non ristabilirebbero il trend decrescente che vedete nei grafici ma sarebbero l’acqua e ossigeno che possono ridare forza all’economia e migliorare i nostri conti pubblici con maggiori entrare grazie allo sviluppo indotto sul territorio.

Passera potrebbe pretendere questo? Ma è ovvio. E fossi in lui mi dimetterei subito (senza minacciarle, le dimissioni) se non gielo concedono. Che ci sta a fare sennò?

E non è vero che Monti è solo un Presidente del Consiglio di una piccola nazione e non si può permettere queste battaglie. Ricordo bene cosa diceva Yanez, il tigrotto bianco di Mompracem quando Sandokan gli fece notare: “ Dunque tu non sei piú Maharajah, mio povero amico?”. L’orgoglio del portoghese si riassunse nella sua bellissima risposta: “- Adagio, Sandokan – rispose Yanez. – Ho sempre un piede nell’impero ed ho i montanari sempre fedeli”.

Ecco. I suoi montanari sono con lei Presidente Monti, procediamo sicuri, con l’orgoglio di chi la Storia la sa fare. L’Italia ha tanto da insegnare all’Europa, per il nostro bene comune.